신존재증명에 관한 논쟁글2

어느 철학 수업 시간. 
"오늘은 과학과 예수 그리스도 사이의 문제점에 대해서 얘기해보도록 하지." 그리고는 무신론자인 철학과 교수가 한 학생을 일으켜세웠다. 
"자네는 크리스챤이지?" 
"네." 
"그러면 자네는 신을 믿나?" 
"물론입니다." 
"신은 선한가?" 
"당연히 선합니다." 
"신은 막강하지? 신은 아무것이나 할 수 있겠군?" 
"그렇습니다." 
"자네는 선한가 아니면 악한가?" 
"성경에 따르면 저는 악합니다." 
"아, 성경!" 
교수는 회심의 미소를 지은뒤 잠시 생각에 잠겼다가 다시 말했다. 
계속 읽기 
닫기 
"내가 예를 하나 들어보겠네. 만약 지금 아픈 사람이 이곳에 있고 자네가 그 사람을 치료할 수 있다고 가정해보세. 자네는 치료해줄 수 있네. 그러면 치료를 할텐가? 적어도 치료하려고 노력은 해보겠나?" 
"네. 그럴 것입니다." 
"그럼 자네는 선하군!" 
"그렇게 말할 수는 없습니다." 
"왜지? 아프고 불구가 된 사람을 기꺼이 도와주려는데 말야. 사실 우리가 할 수만 있다면 대부분의 사람들이 도와주려고 할 걸세. 단지 신은 그러지 않을 뿐이지." 
(침묵) 
"신은 도와주지 않아. 그렇지 않은가? 내 동생은 크리스챤이었는데 암으로 죽었네. 예수에게 고쳐달라고 기도를 했지만 소용이 없었어. 그런데 예수가 어떻게 선하다고 할 수 있지? 대답해 볼 수 있겠나?" 
(침묵) 
나이 든 교수는 다소 동정심이 생겼다. 
"대답할 수 없지, 그렇지 않은가?" 
그리고는 학생이 긴장을 늦출 수 있도록 책상에 놓인 물컵을 들어 물을 조금 마셨다. 철학에 입문하는 학생을 호되게 다루어서는 안된다는 생각이 들었기 때문이다. 
"다시 시작해보지. 신은 선한가?" 
"음.... 네." 
"사탄은 선한가?" 
"아닙니다." 
"사탄은 누가 만들었지? 
학생은 더듬거리기 시작했다. 
"시....신이요." 
"그렇지. 신이 사탄을 만들었어. 그렇지 않은가?" 
노교수는 뼈마디가 앙상한 손가락으로 숱이 별로 없는 머리를 쓸어 올리고는 키득키득 웃고 있는 다른 학생들을 쳐다보며 이렇게 말했다. 
"여러분, 이번 학기는 아주 재밌는 학기가 될 것 같군요." 
그리고는 크리스챤 학생을 향했다. 
"말해보게. 이 세상에 악이 존재하나?" 
"네. 그렇습니다." 
"악은 모든 곳에 존재하지. 그렇지 않나? 그리고 신이 모든 것을 만들었지?" 
"네." 
"누가 악을 만들었나?" 
(침묵) 
"이 세상에 질병이 있는가? 부도덕은? 증오? 추악함? 이 모든 끔찍한 것들이 이 세상에 존재하는가?" 
학생은 안절부절하며 대답했다. 
"네." 
"누가 만들었지?" 
(침묵) 
교수는 갑자기 학생에게 소리를 지르기 시작했다. 
"누가 만들었지? 대답해봐!" 
마치 먹이를 노리는듯 교수는 학생에게 가까이 다가갔다. 그리고는 작은 목소리로 말했다. 
"신이 모든 악을 만들었어. 그렇지 않은가?" 
학생은 대답을 하지 못하고 차마 교수의 노련하고 집요한 눈빛을 이겨내지 못했다. 
그리고 갑자기 교수는 교실 제일 앞쪽으로 어슬렁 어슬렁 걸어갔고 모든 학생들은 이 상황에 푹 빠져들고 있었다. 
"말해보게." 교수는 계속해서 말했다. 
"이 세상의 모든 악을 창조했는데 어떻게 신이 선할 수가 있는가?" 
그리고는 이 세상의 모든 악을 가르키기라도 하는 것처럼 팔을 휘휘두르며 물었다. 
"모든 증오, 잔인함, 고통, 죽음, 추악함 그리고 모든 고통을 신이 만들었어. 그렇지 않은가?" 
(침묵) 
"어딜 가도 볼 수 있지 않은가?" 그리고는 잠시 멈추고 다시 물었다. 
"그렇지?" 
신이 선한가?" 
(침묵) 
"자네는 예수를 믿는가?" 
학생의 목소리는 갈라지기 시작했다. "네. 믿습니다." 
노교수는 고개를 흔들며 유감스러운 듯 말했다. 
"과학에서 우리는 오감으로 우리 주변의 세상을 인지할 수 있다고 하네. 자네는 예수를 봤나?" 
"아뇨. 못 봤습니다." 
"그러면, 예수가 말하는 것을 들어는 봤나?" 
"아뇨." 
"예수를 만져는 봤나? 맛을 보기는 했나? 아니면 냄새를 맡아봤나? 아니면 자네 신이 존재한다는 것을 감각기관으로 느끼기는 하나?" 
(침묵) 
"대답해보게." 
"아뇨. 유감스럽게도 느끼지 못합니다." 
"유감스럽게도 느끼지 못한다고?" 
"네." 
"그렇지만 여전히 신이 존재한다고 믿고?" 
"...네..." 
"그것이 믿음이란 것이군!" 노교수는 미소를 띄며 학생을 바라보았다. 
"과학에서 말하는 실험, 확인, 증명의 방법에 의하면 자네의 신은 존재하지 않네. 여기에 대해서는 어떻게 생각하는가? 자네의 신은 지금 어디에 있지?" 
학생은 대답하지 못했다. 
"앉게나." 
학생은 침통하게 자리에 앉았다. 
그러자 또 다른 크리스챤 학생이 손을 들었다. 
"교수님, 제가 이야기해도 되겠습니까?" 
교수는 학생을 돌아보고는 미소를 지었다. 
"아, 크리스챤 선봉대중 한 명인가 보군. 그럼, 괜찮지, 말해보게나. 다른 학생들에게 자네의 지혜를 들려주게." 
크리스챤 학생은 교실을 한 번 둘러보았다. 그리고는 말했다. 
"교수님이 말씀하신 점은 나름대로 논리가 있습니다. 그렇지만 질문이 있는데요. 이 세상에 온기(heat)가 존재할까요?" 
"그럼, 온기는 존재하지." 
교수는 대답했다. 
"'냉기'도 있나요?" 
"물론이네. 냉기도 있네." 
"아닙니다. 없습니다." 
교수는 얼굴이 굳어졌고 교실의 분위기는 갑자기 싸늘해졌다. 
학생은 계속해서 이야기했다. 
"온기를 많이 가질 수는 있습니다. 고온, 초고온도 가능하고 저온도 가능하고 온도가 0 가 될 수도 있습니다. 그렇지만 '냉기' 라는 건 존재하지 않아요. 0도 아래로 458 도가 될 수는 있습니다. 그게 바로 절대 온도 0 라는 것이죠. 그렇지만 그 아래로는 내려갈 수 없습니다. 만약 '냉기'라는 것이 있다면 그 아래로 내려갈 수 있어야 겠죠. 그러니까 '냉기'라는 것은 단지 '온기'가 없다는 것을 나타낼 뿐입니다. '냉기'를 잴 수는 없어요. '온기'는 에너지이니까 온도를 잴 수 있습니다. '냉기'는 '온기'의 반대가 아닙니다. 단지 '온기'의 부재일 뿐입니다." 
침묵이 흘렀고 교실은 적막해졌다. 
"교수님, 어둠이라는 것이 있나요?" 
"그건 바ㅇ보같은 질문이군. 어둠이 없다면 밤이 있을 수가 없지 않은가? 도대체 뭘 말하려는 건가?" 
"그러니까 어둠이 있다고 말씀하시는 거죠?" 
"그렇네..." 
"다시 한 번 틀리셨습니다. 어둠이라는 것은 그 자체로 존재하는 것이 아니라 무언가의 부재를 표현하는 단어일 뿐입니다. 희미한 밝음, 보통 밝음, 강한 밝음은 있죠. 그리고 계속 적으로 '밝음'이 없으면 그것을 '어둠'이라고 부르는 것입니다. 그렇지 않나요? 그렇게 우리가 '어둠'이라는 단어를 정의합니다. 실제로 어둠이라는 것은 존재하지 않아요. 만약 존재한다면 어둠을 더 어둡게 만들수도 있어야 되고 어둠을 병에 담을 수도 있겠죠. 어둠을 병에 담으실 수 있겠습니까, 교수님?" 
교수는 학생의 모욕적인 발언에 힘들게 웃었다. 그리고 이번 학기는 흥미진진하겠다는 생각이 들었다. 
"자네의 요점이 뭔지 말해주지 않겠나?" 
"네. 교수님. 제가 말하고자 하는 것은 교수님의 철학적 가정에 오류가 있다는 것입니다. 따라서 교수님의 결론에도 오류가 있을 수 밖에요." 
교수는 화가 났다. 
"오류가 있다고? 아니 어디서 감히!" 
"제가 그 이유를 설명해도 되겠습니까?" 
다른 학생들은 숨죽여 듣고 있었다. 
"설명해보게, 그래 설명해봐." 
교수는 화를 내지 않으려고 부단히 애를 쓰며 말했다. 그리고는 다른 학생들을 조용히 시켜 크리스챤 학생이 계속 이야기를 하도록 했다. 
"교수님은 이분법(duality)을 가정하고 계십니다." 학생은 설명을 하기 시작했다. 
"예를 들어, 삶이 있으면 죽음이 있다는 식이지요. 선한 신과 악한 신을 가정하고 계십니다. 그러니까 신의 개념을 우리가 크기를 잴 수 있는 어떤 유한한 것이라고 생각을 하고 계시는 겁니다. 그렇지만 교수님, 과학은 심지어 우리의 생각조차 설명하지 못합니다. 
과학에서 우리는 '전기'와 '자기'를 이야기하지만 우리가 볼 수는 없습니다. 심지어 완전히 이해할 수도 없습니다. 죽음을 삶의 반대라고 보는 것은 '죽음' 이라는 것이 그 자체로서는 존재할 수 없다는 것을 망각한 결과입니다. 죽음이란 삶의 반대가 아니라 삶의 부재입니다. " 
학생은 옆 자리의 학생이 가지고 있던 신문을 들어 보이며 계속했다. 
"이 신문은 우리 나라에서 가장 저질적인 신문입니다. 자, 그렇다면 부도덕이라는 것이 있을까요?" 
"물론이지. 잠깐만, 이봐..." 
"다시 틀리셨습니다. 생각해보세요. 부도덕이라는 것은 도덕의 부재일 뿐입니다. 불의라는 것이 있을까요? 아뇨. 불의란 정의의 부재입니다. 악이 있을까요?" 
학생은 잠시 멈추었다. 그리고는 다시 물었다. 
"악이란 선의 부재가 아닐까요?" 
너무 화가 난 교수는 얼굴 색이 변하고 말도 안 나올 지경이었다. 
학생은 계속했다. 
"이 세상에 악이 있고, 우리 모두가 그걸 알고 있다고 하죠. 신이 만약에 존재한다면, 혹시 악을 통해서 자신의 일을 하고 있는 것이 아닐까요? 그렇다면 신이 성취하려는 일이란 과연 무엇일까요? 
성경을 보면 그것은 바로 우리 인간 개개인이 자유 의지로 악을 대신해서 선을 선택하게 되는 것이라고 나와있습니다. " 
교수는 치를 떨며 말했다. 
"철학자로서, 나는 이 문제가 우리가 무슨 선택을 하는지와는 관계가 없다고 생각하네. 현실주의자로서, 나는 신의 존재나 다른 어떤 신학적인 요소들을 현실안의 공식안에 끼워 맞출 수가 없네. 왜냐하면 신은 관찰할 수 있는 대상이 아니지 않은가." 
학생은 대답했다. 
"저는 신의 도덕 기준을 이 세상에서 찾아 볼 수 없다는 것 만으로도 신의 존재를 알려주는 현상이라고 생각합니다. 
신문은 매주마다 그 사실을 사람들에게 알려서 수십억의 돈을 벌지 않습니까! 
교수님, 지금 저희들이 원숭이에서 진화했다고 가르치시는 겁니까?" 
"자네가 진화론을 말하는 것이라면, 그렇네. 그렇게 말할 수 있지." 
"진화를 눈으로 보신 적이 있나요?" 
교수는 학생을 차가운 눈으로 쳐다보았다. 
"교수님, 아무도 진화가 진행되는 것을 본적이 없을 뿐더러 지금도 진행되고 있다고 증명할 수도 없습니다. 혹시 교수님 의견을 믿으라고 하시는 것은 아닌지요? 그러면 과학자가 아니라 목회자라고 해야 하지 않겠습니까?" 
"이번 일은 철학 논쟁중 일어난 일이니 내 눈감아 주지. 이제 다 끝냈나?" 교수는 으름장을 놓았다. 
"그러니까 교수님은 선행을 해야 한다는 신의 도덕률을 믿지 않으신다는 건가요?" 
"나는 있는 그대로를 믿네. 그것이 과학이지!" 
"아! 과학요!" 학생은 갑자기 씩 웃었다. 
"교수님, 과학은 인지 가능한 현상을 관찰하는 학문이라고 하셨지요. 그렇다면 과학에도 오류가 있습니다." 
"과학에 오류가 있다고?" 
교실은 갑자기 웅성거리기 시작했다. 
학생은 교실이 잠잠해질때까지 서서 기다렸다. 
"처음 학생에게 하시던 이야기로 돌아가서, 제가 예를 하나 들어봐도 되겠습니까?" 
교수는 아무 말도 하지 않았다. 
학생은 교실을 둘러보더니 이렇게 물었다. 
"교수님의 뇌를 본 적이 있는 사람?" 
교실은 웃음 바다가 되었다. 
그리고 학생은 당황스러워하는 노교수를 가리키며 다시 말했다. 
"여기 있는 사람중에서 교수님의 뇌 소리를 들어본 사람, 아니면 만져봤거나 냄새를 맡아본 사람?" 
아무도 대답하지 않자 학생은 유감스럽다는 듯이 고개를 흔들며 말했다. 
"아무도 교수님의 뇌를 감각 기관을 통해서 느껴보지 못한 것 같군요. 과학의 실험, 확인, 증명 방법에 따르면 교수님은 뇌가 없으십니다." 
교실은 소란스러워졌다. 그리고 학생은 자리에 앉았다. 
그 소란 와중에 검은 제복을 빼입은 중년 남자가 짧은 콧수염을 매만지며 일어섰다. 
"이봐. 당장 교수의 두개골을 열어 뇌가 있는지 없는지 확인하면 어떨까?" 
그 학생의 얼굴에서 웃음기가 사라졌다. 
"그게 무슨 소리죠? 당신은 누굽니까?" 
중년 남자는 교단 앞으로 가서 교수의 어깨에 손을 얹으며 말했다. 
"요즘은 의학 기술이 발달해서 두개골을 열어 본다고 사람에게 큰 위해가 되는 일은 없지. 그러면 지금 이 교수를 이 학교 병원으로 보내 두개골을 열어보면 어떨까? 아니, 그럴 것도 없지. 요즘은 단층 촬영 기법이라는 것도 있다던데 말이야. 눈으로 확인해 보면 어떨까?" 
학생은 당황하며 일어섰다. 교실은 다시 정적 속에 잠겼다. 
"그걸 확인해 본다는게 어떻다는 겁니까?" 
중년 남자는 교수를 밀어내고 교단 위에 서서 그 학생을 노려보았다. 
"자넨 한 가지 사실을 간과했어. 교수의 뇌는 언제든지 열어 볼 수 있지만 신은 그럴 수 없지. 신의 존재를 느낄 가능성이란 게 있기나 한 것인지 묻고 싶다. 자네의 말은 논리적으로는 그럴싸해 보이지만 실체가 없어." 
학생은 다시 입을 열었다. 
"신을 증명하진 못하겠지만 신을 부정할 수도 없는 것 아닙니까. 과학에도 오류란 것이 있습니다." 
중년 남자가 턱을 괴고 키득거리기 시작했다. 
"전부 비논리적인 반박에 불과해. 이분법이 어쨌다는 건가? 자네는 신을 무엇이라고 생각하지?" 
그 학생은 잠시 뜸을 들이다가 대답했다. 
"신은 성경에 나온 대로, 전지전능한 창조주입니다." 
"그건 웃긴 설명이군. 우리의 생각이 신을 온전히 담아낼 수 없다고 했나. 그렇다면 자네의 뇌 속에 들어찬 그 신에 대한 생각들이야말로 자네의 신을 규정지어버리는 것이다. 이분법이든 뭐든 자네 역시 신을 이해하지 못하는 것 아닌가? 그러면서 입으로만 떠들고 있지 않은가." 
학생은 다시 말했다. 
"하지만 성경은 신에 대해서 그렇게 설명하고 있습니다." 
중년 남자는 어깨를 들썩이며 고개를 저었다. 
"그러면 신은 절대선인 존재이자 이 세상의 악을 만들어낸 꽤나 악취미적인 작자가 되는 거로군. 자네는 신을 본 적도 없고, 만진 적도 없고, 냄새맡은 적도 없으며 관찰은 더더욱 해 본 일이 없지." 
"하지만 그건 과학도 마찬가지입니다. 진화를 관찰한 일이 있습니까?" 
중년 남자는 검은 제복의 옷깃을 접으면서 대답했다. 
"있지. 37년간 갈라파고스 제도에서 핀치의 부리를 연구한 사람이 있다네." 
학생은 이상한 얼굴로 물었다. 
"다윈을 말하는 겁니까?" 
"아니. 생물학자 부부(이것은 그랜트 부부를 의미한다). 그 둘은 그 짧은 시간 동안 핀치 부리의 변화과정을 관찰하고 진화방향을 추적, 예측했네. 진화는 그렇게 긴 시간 동안 무작위적 돌연변이로만 이루어지는 것이 아니라네. 진화론 역시 진화하고 있어. 자네가 그렇게 만만히 볼 것은 못 되네." 
남자는 다시 입을 열었다. 
"자네가 끼워맞춘 이야기들 중 일부는 맞지만 일부는 틀렸어. 핵심적인 것이 말이지. 자네는 논점을 교묘히 흩뜨리면서 이 멍청한 교수에게 원하는 답을 유도시켰네. 빛의 부존은 어둠. 하지만 선의 부존재가 악인 것은 아니야. 자연과 인간 뇌 속의 개념을 혼동하지 말게. 아까 멍청한 답을 했던 저 학생이 이 교실에서 나간 후 자네를 찔러 죽인다면 어떨까? 자네의 돈을 빼앗기 위해서 말이지." 
"그건 악한 행동입니다." 
"그래. 악한 행동이지. 하지만 선의 부재는 아니야. 선의 부재라는 것은 자네가 칼에 찔려 피를 흘리고 죽어가고 있을 때 옆에서 지나가던 사람이 자네를 내버려두고 그냥 지나가는 것이지. 악한 행동은 분명히 개념적으로 존재하는 것이다. 자네 말대로의 관념이 인류 보편적인 것이라면 악하다, 나쁘다란 말은 생겨날 수가 없겠지. 선하지 않다, 좋지 않다로 모든 것이 해결될 테니까. 1984의 세계 같지 않은가." 
학생은 아무 말이 없었다. 
"신의 존재를 증명하고 싶다면 내용 없는 반박과 성경에 의지하지 말고 과학적인 증거를 제시하게. 나머지는 전부 쓸데 없는 행동일 뿐이야. 나는 그런 것을 싫어한다." 
학생은 제모를 눌러 쓰고 문 밖으로 나서는 중년 남자에게 물었다. 
"당신은 누굽니까?" 
"1945년의 망령." 





comment

악의 문제(고통의 문제)는 기독교를 거부하는 논거 중 하나로 아주 오랫동안 자리했습니다. 

이 문제를 한 문장으로 간명하게 표현하자면,

"신이 선하다면 어째서 악이 존재하는가? (그러므로, 신은 존재하지만 선하지 않거나, 선한 존재로서의 신은 존재하지 않는다)" 입니다. 



선과 악을 대립되는 존재 또는 개념으로 볼 것인가

아니면 악이란 선의 부재로 볼 것인가 하는 논쟁은 

어거스틴으로까지 거슬러 올라갑니다(어거스틴이 주창자인지 그 전에도 있었는지는 모르겠습니다)

어거스틴은 악을 선의 부재로 설명합니다. 

악은 선이 결핍된 것을 표현하는 단어(어휘,개념)에 불과할 뿐, 실체(존재)는 아니다. 

예컨대 우리의 언어 습관에서 <그림자>와 <사람>은 주어로 사용가능하지만,

<사람>은 지칭대상이 되는 물체가 존재하는 반면에 <그림자>의 경우 지칭대상은 존재하지 않고 존재하는 것들(빛, 물체)에 의해 나타난 현상일 뿐이라는 것이지요. 

"언어(개념)로 존재한다고 해서, 모든 것이 실재하는 것은 아니다" 정도로 이해하시면 되겠네요. 

즉, 앞의 악의 문제에 대한 어거스틴의 대답이 다음과 같았다는 것입니다. 

"악이라는 것은 개념에 불과하다. 하나님은 악을 창조하신 적이 없다. 하나님은 선한 것만을 창조하셨다. 

세상에는 악이 존재하지 않으므로, 하나님이 창조하지 않은 것을 근거로 하나님의 어떠함을 모순이라고 지적하는 것은 부당하다"

(기독교인이라고 해서 반드시 어거스틴의 입장에 동의해야 한다거나 어거스틴의 방식으로만 악의 문제를 해결할 수 있다는 것은 아닙니다. 다만, 어거스틴의 논점이 갖는 통찰을 눈여겨 볼 필요가 있습니다.)

여기까지여도 대답은 충분합니다. 
그런데, 대부분의 기독교인이라면(그리고 위의 글에서의 학생도)
 어거스틴의 주장에 다음의 한마디를 붙일 것입니다. 

"그러므로 신은 선하며, 존재한다"

1945년의 망령이라고 자처하는 이의 논지는 여기에 초점을 맞추고 있습니다. 

"존재와 언어의 차원을 구분하는 것을 통해, 악의 문제를 해결한다고 해서 
신존재증명 자체가 성립하는 것은 아니다. 신존재증명은 별개의 문제다."

악의 문제라는 것은 신존재를 가정했을 때 모순이 생긴다는 것을 증명함으로써 신존재 자체의 허구성을 밝히려는 시도인데요
(거짓인 명제를 전제하고 그것으로부터 연역되는 명제들에서 모순이 발생함을 보임을 통해, 전제한 명제가 거짓임을 증명하는 방식의 추론방식을 귀류법이라고 합니다)

악의 문제, 즉 신존재를 무너뜨리려는 시도가 실패했다고 해서 신존재 자체가 인정되는 것은 아니라는 것이지요. 

학생은 지난번의 신존재 증명에서와 마찬가지로 

"성경에 신이 존재한다고 써 있다"라는 주장으로 후퇴합니다. 

그러나 전에도 말씀드렸듯이 이 주장은 권위의 문제로 후퇴하는 것입니다. 



1945년의 망령의 마지막말은 다음을 함의 하고 있습니다. 

"사실의 문제와 가치의 문제를 혼동하려 하지 말라. 사실의 문제는 과학으로만(증거로만) 입증되며, 믿음은 가치의 문제다."

어거스틴이 악을 존재와 언어의 차원으로 구분하여 악의 문제가 내는 결론을 피했듯이,

망령도 사실의 문제와 가치의 문제를 구분함으로써, 학생의 결론을 피합니다. 
 




기독교인으로써 위의 논쟁들의 결과가 혹은 결론이 맘에 썩 들지 않는다면, 

무신론자의 전략을 이해할 필요가 있습니다. 

무신론자들은 두 가지 입니다.

첫째, 과학을 믿기 때문에 신을 거부하는 경우(넓은의미에서의 과학주의-입증주의,반증주의를 포함하는)
둘째, 아무것도 믿지 않기 때문에 신을 거부하는 경우(불가지론)

첫번째 부류의 사람과의 논쟁에서 이기고 싶다면 다음 중 한가지를 하면 됩니다. 
1) 과학을 통해서 신이 존재하는 것을 보여주거나,
2) 과학이 믿을만하지 못하다는 것을 보여주는 동시에, 신을 믿어야 하는 이유를 보여주면 됩니다. 

1)의 시도는 창조과학자들이라고 불리는 일군의 학자들에 의해 시도되고 있습니다. 이 시도가 성공적이었다면, 아마 지금쯤 무신론자는 지구상에 존재하지 않아야 하는 것이 아닌가 싶습니다. 
2)의 시도의 문제는 중간과정입니다. 
과학을 준거기준으로 삼고 있는 사람으로 하여금 스스로 과학이 준거기준으로서 부적합하다고 판단하게 하기 위해서는
과학의 약점을 드러내 보여주는 것으로는 충분하지 않습니다. 
과학의 약점을 드러내 보여주는 동시에 과학을 대신할 수 있으며 더 낫다고 여겨지는 준거기준을 제시해야 합니다. 
그리고 그가 새롭게 붙잡은 준거기준을 통해서 신의 존재를 증명해야 합니다. 
문제는 기독교인들이 제시하는 새로운 준거기준이 무엇인가라는 것입니다. 
여기에서 준거기준은 두가지로 나뉩니다. 
첫째는 과학(science)이 아닌 인문학 전체, 또는 학문을 넘어서는 포괄적인 현상, 앎 자체로 기준을 삼는 것입니다. 이런 전략은 대부분의 변증서들이 취하고 있는 입장입니다. 예컨대 누미노제 현상(인간이 자연을 통해 경외감을 갖는다는 사실)의 존재를 통해 신적인 것의 영역을 증명하려는 시도가 있습니다. 
둘째는 감정에 호소하거나 감화, 또는 믿음을 준거기준으로 삼는 것입니다. 사형수들, 인생에 실패한 낙오자들은 자신이 죄인이라는 명제를 쉽게 받아들이는 경향이 있습니다. 그들은 자신의 행동, 양심에 근거해 그 명제를 받아들입니다. 자신의 죄로부터 벗어나고픈 마음, 혹은 자신의 연약함에서 벗어나고자 하는 마음은 논리적 의미에서가 아니라 감정적, 감화적의미에서 신존재를 받아들이게 됩니다. 

진리는 어떠한 일치함의 이념이라고 할 수 있습니다. 참 또는 옳음, 사실 이라는 개념에는 준거틀에 부합할 것을 의미합니다. 준거틀로서 논리만을 허용하는 사람은 두번째 전략은 받아들이지 않습니다. 1과 2-1은 논리의 영역에 머물러 있지만, 2-2의 전략은 논리를 벗어납니다.
논리적이지 않다고 해서 무의미한 것은 아닙니다. 2-2의 전략이 받아들여질 여지는 있습니다. 그것은 인간이라는 존재자체에 주목하는 방식을 통해 가능해집니다. 인간에게는 이성, 감성과 양심이 있다는 사실로 인해 2-2의 전략은 합리성을 획득합니다
진리가 어떠한 일치함의 이념이라면, 인간의 감성과 양심에 일치한다는 사실 자체가 이미 어떤 존재차원의 진리를 보여주고 있습니다. 
존재차원의 진리를 허용하는 방식으로 나가게 되면, 기(氣)라든가 도(道), 선(仙)과 같은 비의적, 신비주의적 진리관으로 나아가기 때문에 원리의 확증과 보편화, 메뉴얼화와 학문적 엄밀성을 요구하는 사람들에게는 인정받기 어렵습니다. 


그러나 우리는
"하나님께서 직접, 예수의 도가 사람들이 보기에 미련한 것이라고 말씀하신 것을 기억해야 합니다"